Diputados vs productores: la ley de agua que quisieron cambiar y terminó truncada
El Consejo de Hidráulica, bajo la dirección de los productores, fija los cánones de riego. Una finca de 10ha con un uso de 70 millones de litros paga un monto similar a una casa de familia con OSSE. Además, en octubre de 2024 aumentaron el canon a empresas mineras en exploración de $460 por m3 a $5000 por m3.
A través de una nota dirigida al presidente de la Cámara de Diputados, Fabian Martín, un grupo de productores solicitó “que no se produzca ninguna modificación de la ley” 13 A, cuyo artículo 20 se refiere a la facultad del Consejo de Hidráulica de fijar el valor de los cánones de riego, argumentando que “no le corresponde a la provincia”.
El pasado 28 de marzo, diputados oficialistas del Interbloque Cambia San Juan presentaron un proyecto para modificar la Ley 13 A. Su intención fue limitar la capacidad de los productores agrícolas de fijar el monto de los cánones de riego.
Los legisladores consideraron que esta facultad es incompatible con la Constitución Provincial y además un “error jurídico” porque la “fijación de tributos provinciales es exclusiva de la Cámara de Diputados”.
Existe otra causa, además de la contradicción jurídica, que posiblemente motivó a los diputados a intentar modificar esta facultad de los productores. Es que en octubre de 2024, el Consejo de Hidráulica aumentó el canon a empresas mineras en exploración de $460 por m3 a $5000 por m3.
Este arancel se aplica sobre permisos temporales de extracción de agua superficial o subterránea. Las mineras utilizan el recurso hídrico en su etapa exploratoria para diversos fines como enfriar máquinas que extraen muestras, para mitigar el polvo de los caminos o para consumo de los campamentos.
La Ley 13 A permite al Consejo de Hidráulica (dirigido por productores agrícolas) fijar los cánones de riego productivo, es decir que decide lo que pagan las mineras, constructoras e industrias. Pero también fija el precio de su propio canon.
Actualmente una finca de 10h paga alrededor de $440.000 por año, a modo de comparación, una casa de familia abona alrededor de $360.000.
Es cierto que el sector productivo debe afrontar una serie de costos muy altos en insumos y mano de obra. Además de los riesgos de mercado y climáticos. Sumado a que no todos los productores compiten en las mismas condiciones. En este sentido el precio del canon de riego puede interpretarse como una suerte de subvención estatal. Ahora bien, el proyecto de ley del oficialismo buscaba de alguna manera ordenar ese tributo para no tener “errores jurídicos”.
La Mecha dialogó con Miguel Moreno, Secretario de Agricultura, Ganadería y Agroindustria de San Juan: “Desde el gobernador hacia abajo todos estamos empecinados en que el Departamento de Hidráulica funcione, estamos dejando la vida para que funcione”.
El funcionario además fue consultado acerca de su opinión sobre la facultad del Consejo de fijar cánones para sectores productivos ajenos al agro, como la minería. En este sentido sostuvo: “Mi opinión no importa, lo que importa es lo que dice la ley, todo lo que tiene que ver con cobrarle a las empresas mineras es atribución del Consejo”.
¿Qué va a pasar con el proyecto de ley?
El pasado lunes el Ministro de Producción Gustavo Fernández recibió a regantes para dialogar sobre el proyecto. Tras el encuentro difundieron un comunicado donde lamentaron “la circulación de información incorrecta y la intencionalidad política que ha generado confusión y malestar en el sector”.
Asimismo, el Gobierno confirmó que no se modificarán facultades del Consejo de Hidráulica.
