Modificaciones en la Ley de Emergencia Hídrica: Hidráulica podrá restringir y priorizar el uso de agua
El pasado jueves 11, Diputados aprobó por unanimidad la modificación y prórroga de la Ley de Emergencia Hídrica ¿Qué cambió, cuáles son las críticas y aspectos positivos?
La Ley de Emergencia Hídrica original fue sancionada en diciembre de 2022. Luego de San Juan transitara la temporada 2021-2022, que se denominó mediáticamente como la peor sequía de la historia local. A partir de entonces, la gestión del agua se ha enfrentado al desafío de administrar un ciclo seco que parece haber llegado para quedarse.
La vigencia de la legislación finalizaba a fines de diciembre de 2025, por eso el oficialismo buscó prorrogarla por un año. Este punto finalmente fue aprobado por la Cámara de Diputados, por unanimidad, el pasado jueves 11 de diciembre.
El consenso de todos los bloques se logró porque se excluyó a OSSE del proyecto. Originalmente, la idea era que Obras Sanitarias del Estado pudiera contratar obras, servicios y reasignar recursos, lo cual generó controversia. Entonces, el total de los legisladores optaron por otorgar más facultades al Departamento de Hidráulica.
Además de la prórroga por un año, la Ley de Emergencia Hídrica sufrió algunas modificaciones. El primer cambio es que aumenta las facultades sobre la distribución del agua que ya tiene Hidráulica. El segundo le permite realizar contrataciones directas sin límites.
El texto del artículo modificado:
“ARTÍCULO 6º.- Facultase al Departamento de Hidráulica, en los casos comprendidos en el Artículo 1°, a adoptar todas las medidas necesarias para garantizar los servicios que presta, pudiendo disponer restricciones, priorizaciones de uso, contratación directa sin límite según la fuente que corresponda aplicar, para la adquisición de bienes, contratación de servicios y ejecución de las obras necesarias, y la reasignación de recursos y ejecución de planes de contingencia.”
Hidráulica y sus facultades de restringir y priorizar el uso de agua
¿Qué significa en la práctica que Hidráulica pueda disponer restricciones y priorizaciones de uso? Para responder a esta pregunta La Mecha consultó diversas fuentes, algunas críticas y otras a favor del nuevo artículo.
Mario Herrero, diputado del bloque San Juan Vuelve, explicó que su voto positivo tiene que ver con resolver un problema urgente, pero sin perder de vista lo importante. En este sentido, el legislador comentó que el artículo busca darle a Hidráulica herramientas para actuar mejor y menos burocráticamente. Sin embargo, remarcó que la gestión actual tiene falta de visión y que en un futuro cercano es necesario discutir un plan hídrico que permita la recarga del acuífero, la modificación de un Código de Aguas obsoleto y la inversión para riego eficiente.
Para explicar la priorización del uso de agua Herrera utilizó un ejemplo: “Se podría restringir el agua al olivo para dársela a un productor de tomate, cuya cosecha se quemaría si no recibe agua dentro de 15 días, mientras que el olivo puede resistir más”. Esta idea tiene que ver con que por ley, el agua no se entrega por la necesidad de cada cultivo sino de acuerdo al caudal del río.
Cabe destacar que todas las decisiones de priorización y restricción deben tomarse con el consentimiento del Consejo de Hidráulica. En esta línea, el Consejero de Hidráulica Atilio Garzón comentó a este medio: “Nunca hemos llegado a restringir el uso de agua, siempre lo hacemos en consenso con las juntas de riego. La distribución no va a cambiar”.
Sin embargo, especialistas en la administración hídrica tomaron una postura más crítica y pusieron en duda la redacción del artículo. Tales fuentes sostuvieron que se trata de “un cheque en blaco” porque se le da a Hidráulica discrecionalidad para distribuir el agua sin límites. Además criticaron que no queda claro qué tipo de restricciones o bajo qué límites podrán actuar, lo cual entra en conflicto normativo con el Código de Aguas.
El problema de obras y presupuesto
La otra modificación del artículo plantea la contratación directa y sin límite para Hidráulica. Este punto surge a partir de una reciente demanda de productores agrícolas. En concreto, el pasado jueves 4 de diciembre, distintas cámaras productivas se reunieron con diputados para denunciar una subejecución del presupuesto del organismo. De 16.000 millones de pesos de presupuesto, Hidráulica solo ejecutó 3.000 millones de pesos, es decir, menos del 20%. Este dinero que está destinado a reparaciones y limpieza, no se usó, lo que resulta en compuertas rotas y canales ineficaces para los productores.
Respecto a este punto, el diputado Mario Herrero remarcó la necesidad de resolver un problema urgente que dificulta la actividad productiva. Sin embargo, especialistas en el tema advirtieron a este medio que el artículo anterior (Art. 6) delimitaba de forma específica qué bienes y servicios podían ser objeto de contratación directa. La nueva redacción, en cambio, lo deja abierto a «todo lo que esté en el marco de la emergencia».
Además, señalaron que una redacción tan abierta puede generar conflictos de observación por parte de los delegados fiscales y asesores letrados, quienes determinan si compras habituales (como artículos de librería o la monda anual) realmente entran en el marco de la emergencia hídrica. .